Transzendenz 得大自在居

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://tranzendenz.blogbus.com/logs/10000309.html

            民族自决权的逻辑缺陷

       海峡那边风云激荡，这边厢，达赖的喇叭吹到了德国总理府。政治虽然正大光明地说，咱玩的就是策略和诡计，但过于露骨的奸计，除了令人不齿于其智力水平外，多少对人性的看法又凭添几分幽暗意识。也正是这样，忽然觉得，平生摊上一个伟大的政治家即便不能直接惠及小民，但对于那些大手笔的韬略，也能有艺术般的享受， 当然了，伟大的时代通常百姓日子过得比较惨烈，所以远远地看看就好。但是，即便没有伟大，总也有些坦诚吧，小布什虽然平庸了一点，但直率地可爱，天赐良机不用白不用，如果再把伊朗搞定，可是为美国赚得了今后数十年的经济利益。可一贯自称政治成熟的德国，却选了那么一个有心理阴影的女总理，凡是和社会主义有关的东西就看不过眼。这也到罢了，如今将那个是农奴专制出身，却同样受到社会主义伤害的喇嘛请到总理府，趁着中国现在台海问题缠身，无暇他顾，自以为得计，殊不知政治上的作秀，其实刺激了几乎大多数中国人的民族感情。一个专心修饰自己过去的人，如何能指望她会仔细聆听一下另一个民族的文化呢。问题是，这些领导人可都是民选的，为什么却自觉或不自觉地不断地败坏民主的门风，看来世风日下一词，不单单可以用来形容国内的情形。        

        可话又说回来，功利地看，谁又能说民主不是一个好东西，它不仅可以对内带来长久且相对公平的社会秩序，对外还可以作为国际争夺的利器。在国际法领域，与民主直接相关的就是民族自决权。阿扁的法学功课不错，其实也就是西洋知识学得不赖，深谙民主对于西方所具有的面子功能，其实和达赖在西方求生存的策略并无二致。若说苍蝇不叮无缝的蛋，民主能被人拿来说事，也不是一个巴掌的事情，但在民族统一这个问题上，民主和统一之间还是有个高下之分的。战争终究是个凶器，而且，是否使用武力，也不是码文字人说了算，但至少要分清是主动亮出凶器，还是被逼不得以亮出凶器。因是之故，仍旧有必要在民族自决权和统一这个问题上，权衡出个高下，就算不为民族立场争，至少不要被食洋不化的人欺骗。       

        民族自决权的思想根基无非是主体哲学，方法则是类比适用。也就是说，既然每个人应该自治，那么每个民族共同体也应该自治。这一思想当然也有宗教上的痕迹，即每个人有权决定自己的宗教信仰。自卢梭之后，则同人民主权紧密相关联。直到现在，民族自决权被其实并无效力的国际法作为一个基本原则，来决定一个民族的地位。但是，毕竟它属于当前各方面实力都占优的西方文化的主流意识形态，在方便的时候，民族自决权是可以用来出兵的借口。夫子也说过，名不正，则言不顺，出兵总得师出有名，不然道义上先输了，就算不对上帝负责，也要按照自己的传统，对历史有个交待。      

       但是，民族可否等同于个人呢，显然这个类比适用跨度有点大。尽管说，部分个体确实会有精神分裂的可能， 但总体来讲，每个人的内在意志与外在行动是保持统一的，若非一定的缘由，不会选择自我伤害的怪异行为，或者是自我牺牲的义举。所以，个体自治所依赖的人的内外统一性是可以成立的。毕竟，自家冷暖自家知。而就个人自治的历史意义而言，则更多的是反对外部强力的干涉，尤其是针对未经驯服的国家权力，但这同时也排除了，个人自治绝不等同于无政府主义，个体是弱小的，不仅不希望别人欺负，经常还需要有人保护，所以个体自治并非绝对，承认个体自治，是要求建立一套制度，而非将其价值绝对化。         

         那么，这样一个内涵辩证性质的个人自治，是否可以无排异地移植到民族这个集体性概念上呢，恐怕其引出的麻烦绝不比外科移植手术少多少。且不论，共同体具有一个共同的意志是否纯粹是个幻觉，即便推定有，那么这个意志如何能够得到，如何能够证立，从来都是一个政治哲学上经久不衰的难题。但是，民族自决权还摊不上这些难题的考验。因为，这个概念本身预设了有一个民族预先存在，然后，由这个民族通过表决的方式，决定自己的归属关系。那么，如果这个预设的民族是无争议的，进行表决岂不多此一举，如果是有争议的，那么，参与表决的人数就是有争议的，由这个有争议的人数表决出的结果，如何能够保证是无争议的呢。将这样一个例子比对大陆和台湾，简直再清楚不过了，一句话，凭什么由居住在台湾的人来决定台湾的地位。所以呢，民族自决权根本就是一个逻辑不清的理论，用这样一个理论来决定某一个有争议地区的归属，与民主这一价值本身实在没什么关系。        

        退一步讲，即便回避民族自决权本身的逻辑悖谬，那么民众投票真的就是公意吗。卢梭在划分公意和众意的时候，特意提醒人们，“人们总是想要最好的，但却并不总能看见它”，我再狗尾续貂一下，“虽然有时它就在人们的眼前”。并不是所有人都爱好和平，认为所有人都爱好和平，说白了也是一个逻辑上的误解。就好像说，每个人都是怕死的，所以，每个人都会厌恶战争，因为战争也可能会导致他的死亡。这在逻辑上也是错误的，因为，从可能性推不出必然性，总有人会在战争中幸存下来，总有人以为战争不会波及自己，所以，总会有人错误估计形势，挑战底线，如此一来，表决的结果即便在程序上很完美，在卢梭看来，这充其量不过是众意而已，战争如何能够成为民众的福祉呢。        

       那么，什么才是属于台湾的公意呢。这确实不是一个很好回答的问题，在主体哲学不敷适用的时候，当前流行的主体间性的商讨理论，或许能够提供一些启发。但事实上，商讨理论的证立仅限于言谈规则，对于实践上的行动，则鲜少突破性的建议，特别是在其对规则效力的证立上，基本上属于一个价值系统的内在循环，如果没有一条基本的语法规则就不可能对话，也就是说，民主对话和商讨，都是基础价值决断，也即文化认同、或者干脆是统一之后的事情了。如果说，它可以带来什么具有确定性的见解，也仅限于并不新鲜的反证，即没有交往和沟通，就不会有一个合意，因此，可以预见到解决统一的道路似乎只有一条，即诉诸强力，而保证当前和平的办法，就是在找到实现文化统一的道路之前，维持现状。        

         可见，以西方当前主要的哲学思想，试图在自由和民主的价值引导下，提供一条解决未定领土的归属问题，在当前的国际关系领域仍旧处于一个没有理论统一的阶段。任何人主张自由民主的制度，在逻辑关系上，都只能是在或文化认同、或武力统一之后的事情，就此而言，统一远远比民族自决权更具优先性，这不仅是理论上的结论，而且也扎根于人类的历史经验。无论是俺们的春秋战国时代，还是德国当年为了寻求统一，国家法学无不将统一列于自由之前，以及饱尝两次大战之苦后的欧洲，至今不能放弃统一的抱负。而当前台海问题上，在文化层面，并非表面上看到的两种制度之争，而是传统的大一统思想和西方的民主思想之争，确切说，只是两个新近习得西方技艺，双双抛弃传统的中华文化区，再也无法找到可供身份认同的文化基础之后的争执。由于双方原来共有的文化传统都被以各种形式的革命和改革消解掉，对过去共同的传统都失去自信，因此，如今的身份认同之难，就使得统一之争，或者表现为意识形态上的水火不容，或者表现为国际利益的赤裸裸计算，台海问题，完全成了中美问题，完全成了西方话语的口水战，而手足之谊，在处于强势的现代法制理论看来，根本拿不上桌面。        

       “度尽劫波兄弟在，相逢一笑泯恩仇”，可如今，两个离家出走的兄弟，都学得一身西洋好本事，一个正处于青春期，冲劲十足，却不守规矩，放纵声色，这不连起码的节省美德都沦落到要人教的地步，虽然个人以为，那个女总理在中国捡掉在地上的面包纯属作秀，但德国人虽富甲天下，却非常节省一点不假。而另一个干脆是个问题少年，受到西方主体文化的蛊惑，忘乎所以，宁愿永久寄身于西方文化和军事保护的篱下。其实，国民党并没有如大陆那样，彻底地清算传统，以至于无法解决内在的冲突而变得日益孱弱，但却无意中，用西方文化培养了一个新兴的族群。台独之陷入主体理论而迷途不返，一方面固然有助于民主制度的铺设，但也引发食洋难化，却还拒绝利用传统文化加以调理。可怜，两岸数十年现代化建设，竟落得相逢欢笑易，毋论手足情，令人情何以堪。因此，澄清民族自决权的内在缺陷实有必要，尽管并无助于危机的解决，但统一的大义却得以伸张，更让人明了的则是，文化认同才是真正的统一之道，就算武力统一，所谓的一国两制，其实都是真正的文化复兴之前的权宜之计。既然天命如斯，海峡两岸何妨都沉心内敛，静待文化之变，先人曾云，天不变道亦不变。